首页 > 比特币 > 正文

Carlton Fields 高级委员会贾斯汀·S·威尔士讨论了他最近的研究论文以及第一修正案如何保护比特币网络。

在他于 2019 年 11 月 25 日发布的一条推文中,Carlton Fields 高级顾问 Justin S. Wales 宣布发表一份独特的研究论文,将比特币交易与言论自由和美国宪法第一修正案联系起来。纸,它是共同撰写的老将宪法第一修正案的律师理查德·Ovelmen,是部分74卷的迈阿密法律评论的大学。它被称为“比特币是演讲:关于在第一修正案下发展其保护的概念轮廓的注释”。

如何保护好你的比特币

“我和我的同事 Richard J. Ovelmen 一起写了这篇文章,他是一位非常重要的第一修正案律师,在过去 35 年里一直在撰写有关该主题的文章,”威尔士在接受比特币杂志采访时说。

为什么将比特币和第一修正案联系起来

这种有趣的智力努力背后的动机围绕着监管机构和法院适用于比特币交易的狭隘且有时是错误的解释。用威尔士自己的话来说,“当政府通过有关比特币的监管或法院解释比特币的销售是否涉及货币传输或涉及金融监管时,我们经常看到的一个问题是,他们以非常狭隘的方式看待比特币。他们会说比特币是一种货币,货币就是货币,而这些法规是为货币而存在的。”

但正如威尔士和他的同事所说,在某些情况下,比特币不仅仅是金钱或金融工具。

“它更像是一种表达性的交流工具,应该受到相应的权利和保护,”威尔士补充道。

此外,威尔士将比特币定义为更多的计算机网络,具有相应的制衡机制,在公平和共同商定的规则下运行。在他的阅读中,除了纯粹的金融目的之外,比特币还具有“去中心化网络,使我们能够以不同方式相互交流”的品质。

尽管如此,威尔士认为并非所有比特币交易都是非金融交易,或者因此应该不受第一修正案规定的约束。

他解释说:“我们认为不一定要将所有第一修正案的权利都放在比特币中以避免监管,而是比特币是一个更全面和更具表现力的平台,而不仅仅是金融交易的工具。”

他合着的研究背后的动机不是否认比特币的经济和金融影响,而是帮助法律学者和监管机构从更广泛的角度理解比特币。

“我们还应该考虑是否要将我们对金钱的相同规定放在这个平台上。我们认为,法院和监管机构在开始通过法规之前应该考虑更广泛的影响,”威尔士澄清说。

美国比特币法规的冲突层

在继续他的论点时,威尔士举例说明了即使在联邦和州一级,不同的政府机构也会有不同的观点。

“我们在美国遇到的一个问题是,州监管机构普遍通过了对虚拟货币的监管,”他说。“有时这些规定与联邦机构制定的框架相冲突:美国国税局对待虚拟货币的方式与[美国证券交易委员会]不同,有时[美国商品期货交易委员会]也有不同的立场。”

威尔士继续阐述了这种多种官方立场的后果。

“这创造了一个非常分散的系统,一个人很难操作,”他说。“你也有像佛罗里达州那样的问题,那里的金融监管办公室没有将比特币视为货币,因为它适用的范围汇款规定。然而,佛罗里达州的法院将其视为金钱:因此您有一个机构采取与法院不同的决定。这意味着您可能会或可能不会违反法律,您可能会或可能不会受到刑事责任“这取决于你问谁。”

比特币与其他虚拟货币

威尔士补充说,他的学术成果也有助于将比特币与“虚拟货币”标签授予的更广泛的分类区分开来。

他解释说:“我们在这篇论文中所做的一件事,我们试图明确表示,我们只是在谈论比特币。” “有很多虚拟货币,去中心化的货币,网络之间存在不同程度的去中心化。我们只尝试专注于比特币,并尝试提出一些原则来论证为什么比特币可能被视为比其他一些更具表现力的平台。”

威尔士论点背后的动机之一是,比特币在技术上与以太坊等其他数字货币平台不同,因此监管机构应区别对待。

“我们在司法层面和监管层面都面临的一个问题是,大多数时候,监管机构正在通过非常广泛的法规和解释,”威尔士解释说。“他们说'所有虚拟货币都是 X。比特币被视为以太坊、瑞波币、虚拟货币和 Bitconnect。' 这非常困难,因为有时这些技术类型非常不同,而且它们的用例也非常不同。有些网络非常中心化,有些网络非常分散,它们都有不同的优点和缺点。”

整篇研究论文中提出的一个重要论点是,法规需要考虑每个网络的具体特征,并在严格的规则与公民从技术进步中受益的权利之间取得平衡。

“我们提出的一个论点是,法规需要认识到一些差异,”威尔士说。“因为你不想做的是制定法规,使我无法使用任何类型的去中心化网络。这些网络可能有益于我们表达自己和相互交流的方式。你可能会因为试图阻止投资者被骗而阻止言论自由。”

比特币和言论自由

美国宪法第一修正案保护言论自由、新闻自由、和平集会权和向政府请愿的权利。在这些规定中,与比特币相关的最明显的是言论自由:交易作为数据传输机制,被认为是一种个人表达形式。威尔士提倡这种解释,甚至指出第一个比特币区块包含反对银行救助的政治信息。在这方面,比特币交易可能被解释为政治性质的声明。

相反,威尔士解释了在处理政府控制之外的网络时应如何以及为何考虑第一修正案。

“在某些情况下,第一修正案保护了沟通和我匿名互动的权利,”他说。“保护来自第一修正案,几个世纪以来,法院已经承认了许多默示权利。我认为没有必要为比特币制定新的保护措施,因为它们已经存在了。”

威尔士还将“Packingham v. North Carolina”一案作为一个很好的例子,其中美国最高法院以当代对互联网的理解非常贫乏为由,将第一修正案的保护范围扩大到技术创新。

“思想革命的本质在于,这场革命背后的人们并不真正知道事件将走向何方,”威尔士解释说。“[在我们的论文中]关于思想革命的引述来自本杰明·拉什,他在谈论美国革命期间的美国民主经验。有趣的是,最高法院将其含义扩展到了我们尚未完全了解其潜力的新技术。”

此外,随着技术的不断发展,它自然会以宪法制定者无法想象的方式发展。因此,威尔士认为法规公平地适用于新创新至关重要。

“在 1780 年代,人们并不真正知道美国民主会是什么样子,”他补充道。“同样,我们现在不知道拥有一个真正互联的全球社会会产生什么影响。因此,作为监管者、法院或检察官,在做出决定时要考虑到这些技术的用途,并认识到您永远无法了解所有的影响。”

在迈阿密大学法律评论文章中,Benjamin Rush 的引述和 Packingham v. North Carolina 案中提出的论点被用作框架,以寻找比特币的更多影响并承认当前的理解受到现有使用的限制案件。

威尔士将研究假设描述为从“我们知道的不多,所以我们只知道我们知道的很少,我们不会假装我们知道 10 年后或 100 年后比特币会是什么样子”现在,所以我们不要仅仅因为我们需要解决眼前的案件,就制定法规或将人关进监狱,或制定未来必须修改的判例法。”

比特币和集会自由

作为矿工参与比特币网络或验证节点的最大担忧之一是政府可能会禁止此类活动。然而,威尔士认为任何这样的情况在美国都是违宪的

他说:“我认为,由于一些原因,很多假设在美国实际上不可能真正执行。” “当我们谈论第一修正案时,有几个不同的规定:一个是新闻自由,另一个是宗教自由,另一个是结社自由,另一个是向政府请愿的能力。因此,当我们考虑“政府能否通过一项法律,使运行节点或我的节点成为非法行为?”时,这非常困难,因为运行节点对我来说意味着什么?这意味着我正在运行一个连接到我参与的更大网络的软件,以跟踪所有比特币交易。那是协会!我是说出于政治原因,我想与该网络建立联系。

威尔士还介绍了他对美国政府对采矿业干预的限制的法律理解。

“挖矿意味着我正在与世界各地的其他人合作,通过捐赠我的计算能力来维护比特币网络的完整性,”他说。“你可以通过关于我运行比特币 [节点] 时会发生什么的税收规则,你可以规范一些财务方面,但实际参与很难限制。这并不意味着你不能在其他国家这样做,但这些……没有美国第一修正案赋予的同样的法律保护。”

猜你喜欢
发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

评论信息