首页 > 比特币 > 正文

Bitonic 是荷兰最古老的比特币交易所,最近在荷兰中央银行 (DCB) 的法庭上度过了一天。问题在于 DCB 要求 Bitonic(以及在荷兰运营的其他比特币交易所和托管人)实施非常严格的“地址验证程序”以获得 DCB 的法律要求注册的授权的合法性。

法官在此案中的意见总体上支持 Bitonic 的投诉,并且在 4 月 7 日,她给了 DCB 六周时间来审查其政策。周三晚上,DNB 正式承认了 Bitonic 投诉的合法性,并撤销了其作为注册制度一部分的严格地址验证要求的授权。

胜利对荷兰比特币行业的持续活力和盈利能力至关重要。

 

比特币的法律意义

法庭案件的准备工作早在 2018 年 5 月就已经开始,当时欧盟通过了第五个反洗钱指令 (AMLD5)。 该指令要求欧盟成员国在其法律中实施针对加密货币交易所和托管人的某些规定。

从广义上讲,AMLD5 要求加密货币交易所和托管人 (1) 对其客户进行背景调查,(2) 监控和报告异常交易,(3) 并向相关监管机构注册。

至少可以说,在荷兰法律中实施 AMLD5 指令有点混乱和有争议。主要讨论点集中在 AMLD5 对注册制度的授权(上述要求 3)。

最初,政府在 2018 年底将 AMLD5 的概念落实到法律中,要求实行许可制度,而不是注册制度。前者是比后者更繁重的要求。

这导致荷兰比特币行业和其他各种行为者(包括荷兰的 Raad van State,这是荷兰法律审查的重要机构)的大力回击。通过实施许可制度来取代 AMLD5 的要求被证明是不合理的,政府被迫回到绘图桌。

那应该是讨论的结束。但事实并非如此。

虽然政府确实改变了拟议法律中的一些措辞,特别是现在谈到了“注册制度”,但许多人认为该法律实际上仍然强加了许可制度。

于是,政府又一次受到了压力。经过一年多关于什么应该是基于 AMLD5 的注册制度的直接实施的讨论,荷兰比特币行业终于可以在 2020 年 4 月松一口气,当时政府明确表示该行业应该属于注册制度,而不是许可制度,并解释了这种制度的含义。

用这些讨论时的财政部长沃普克·霍克斯特拉(Wopke Hoekstra)的话来说,“注册是您要做的事,许可证是授予您的。[许可证] 真的很不一样。酒吧处于不同的水平。”

这似乎给被任命为监督注册制度的“相关监管机构”的 DCB 留下了一点模糊的余地。

这就是为什么荷兰比特币行业在去年 9 月 21 日感到相当困惑的原因。那天,在处理注册申请已经几个月后,截止日期临近,荷兰中央银行通过网络研讨会随意传达,客户从交易所或托管人提取比特币到他们自己的钱包都需要严格的地址验证程序.

未能在 11 月 21 日(注册截止日期)之前执行上述程序,因此比特币交易所和托管人被告知,将导致拒绝授予注册。反过来,对公司的任何此类拒绝基本上都会要求他们在那时停止运营。

DCB 对这些地址验证措施的要求究竟是什么?

从本质上讲,DCB 规定,每当客户从托管人或交易所提取比特币时,服务提供商都需要采取激进措施来验证提取地址确实属于客户。他们在其网站上提倡各种方法,包括以下方法(该网站已被同时关闭):

  • 供客户使用目标地址拍摄其钱包的屏幕快照。
  • 为客户和商家在交易过程中进行视频会议。
  • 供客户使用关联的私钥对目标地址进行数字签名。
  • 让客户将他们收到的一些比特币返还给交易所或托管人。
  • 企业为客户提供地址(大概是通过拥有客户的扩展公钥)。

当然,此类措施可能在对抗逃避制裁(或与此有关的任何其他金融犯罪)方面无效,减轻了荷兰比特币行业的繁重官僚负担,严重侵犯了客户隐私,并给客户带来了增加的安全风险. 也很难看出在注册制度的背景下如何证明这些措施是合理的。

自然而然,荷兰比特币社区再次抗议。但是所有的抗议都被 DCB 置若罔闻。所以,Bitonic 决定采取行动。他们会在抗议下满足地址验证要求以获得他们的注册。但与此同时,他们会将这些要求告上法庭。

法庭案件

Bitonic 对 DCB 的投诉有三方面。

首先,荷兰政客清楚地表明了什么构成注册制度,而实施AMLD5的法律应以这种方式解释。DCB 施加的地址验证要求是与法律不一致的实质性要求。

其次,1977 年的制裁法案并未强制要求地址验证要求,该法案构成了 DCB 要求的法律基础。与在荷兰运营的大多数其他比特币公司一样,Bitonic 已经通过根据政治公众人物(或 PEP)名单筛选客户或账户的最终受益人来遵守该法律。这与银行遵守法律的方式相同。

第三,该政策与欧盟的“通用数据保护条例”(GDPR)不一致。该法规要求所有数据收集活动必须具有良好的法律基础。由于 DCB 的地址验证政策没有这样的基础,Bitonic(和其他合规的比特币公司)违反了 GDPR。

Bitonic 于 2021 年 3 月 23 日在法庭上提出了这三项投诉。 鉴于案件的复杂技术性质,法官不愿过于严厉地批评 DCB。但她的意见在很大程度上确实支持 Bitonic 的投诉,尽管她没有指出地址验证程序是非法的。随后,她给 DCB 六周时间来审查和修改他们关于地址验证规则的政策,作为注册制度的一部分。

在这样的压力下,DCB不可能不让步。因此,不出所料,它在 5 月 19 日通知 Bitonic,“经过重新考虑”,他们的地址验证要求“对机构必须以风险导向的方式实施该标准的自由裁量权不够公正。因此,DNB错误地将注册要求设置为Bitonic注册的条件。”

从本质上讲,DCB 承认他们提出的要求是非法的,不应该被提出。它还没有承认他们的非法行为。

影响

该法庭案件对荷兰比特币行业来说非常重要。

尽管 DCB 并未完全取消地址验证要求,但其声明确实为合理程序留出了更多空间。这可以为客户节省管理成本和繁文缛节,为客户提供更好的隐私保护和安全性,并确保荷兰交易所和托管人能够与外国同行保持竞争力,包括其他欧盟成员国(据我所知,荷兰是唯一一个试图强加严格地址验证要求的欧盟成员国)。

Bitonic 将立即取消其最严格的地址验证要求,包括对客户屏幕截图或接收地址签名的要求。

我们将不得不等待,看看其他比特币公司对 DCB 的这一声明有何反应。鉴于最近几个月,出于对安全、隐私和繁文缛节的担忧,许多潜在客户似乎已转向外国服务提供商,因此他们会明智地效仿。

虽然法院裁决和 DCB 随后的声明无疑是一个值得欢迎的发展,但 AMLD5 在荷兰的整体实施还有很多不足之处:

  • 将 AMLD5 实施为法律应该是一件相当简单的事情。相反,政府不必要地增加了公共领域的负担,尤其是比特币部门,他们对注册制度的实施细节进行了一年多的讨论。
  • DCB 执行法律的登记制度也应该是一件相当简单的事情。相反,它试图强加远远超出法律范围的要求。由于对此事的进一步讨论不感兴趣,法院裁决 DCB “重新考虑”了这些要求。
  • 虽然在监管一个新行业时会出现一些摩擦(也许会受到欢迎),但所有这些都给荷兰比特币行业和用户社区带来了比必要的更大的负担。公司损失了收入,一些公司完全停止运营或转移到其他地方。失去的创新机会可能更大:与其与政府官员、监管机构、律师和法官进行冗长的讨论,不如将时间花在创造创新的新服务和改进现有服务上。

对于一个以开放创新为荣的国家来说,以上种种当然是不能接受的。

猜你喜欢
发表评论

电子邮件地址不会被公开。 必填项已用*标注

评论信息